• miércoles 07 de diciembre del 2022

La Audiencia de Sevilla anula el desalojo de una vivienda ocupada en Tomares por "estafa de ley" en la actuación del banco

img

SEVILLA, 13 Oct.

La Audiencia de Sevilla ha anulado una sentencia que condenaba a un varón a desocupar una casa de Tomares propiedad de una sociedad inmobiliaria filial de un banco, que habitaba "sin título que justificase la ocupación y sin abonar renta alguna"; al atisbar un "estafa de ley" por la parte de la entidad dueña, que en el trámite habría evitado a propósito las "reglas de protección a los deudores en los procesos de ejecución hipotecaria y con peligro de exclusión popular".

En una sentencia emitida el pasado 30 de junio y obtenida por Europa Press, la Sección Sexta de la Audiencia de Sevilla aborda un recurso de casación interpuesto por un varón, contra una resolución anterior del Juzgado de Primera Instancia número 22 de Sevilla, que merced a una demanda sobre desahucio por precario promovida en contra suya, le condena a "dejar libre" una casa de Tomares, "con el apercibimiento de que de no llevarlo a cabo se procederá a su publicación".

Según señala la Audiencia, "en la demanda que dio comienzo a los coches se ejercitaba por BuildingCenter", una sociedad de CaixaBank encargada de la desinversión de la cartera de inmuebles de esa entidad financiera, "una acción de desahucio por precario contra los ocupantes" de la citada vivienda de Tomares, exponiendo que "era dueña del referido inmueble que venía siendo ocupado sin título que justificase la ocupación y sin abonar renta alguna".

Después, según la sentencia de la Audiencia, se causó una "sucesión procesal" a favor de la sociedad inmobiliaria Coral Homes, participada en un 80 por ciento por el fondo de inversión Lone Star y en un 20 por ciento por CaixaBank, tras lo que fue emitida la condena del Juzgado de Primera Instancia número 22 relativa al desahucio por precario impulsado por BuildingCenter.

Frente ello, el perjudicado por esa condena interpuso un recurso de apelación, informando de un "estafa de ley con invocación del producto 11.2 LOPJ, que establece que los juzgados y tribunales rechazarán fundadamente las necesidades, accidentes y salvedades que se elaboren con manifiesto abuso de derecho o entrañen estafa de ley o procesal".

A dicho efecto, la Sección Sexta de la Audiencia de Sevilla muestra que en un caso así, "ha resultado demostrado que el demandado es parte ejecutada en el trámite de ejecución hipotecaria (...), sin que conste que en estos coches se haya instado la distribución de la posesión al adquirente y, con esto, se elude la app de los productos 1, 2, 3 y siguientes del Real Decreto 6/2012, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin elementos y los productos 1 y siguientes de la Ley 1/2013 de medidas para remarcar la protección a los deudores hipotecarios y demás reglas de protección a los deudores en los procesos de ejecución hipotecaria y con peligro de exclusión popular".

Según la Audiencia, BuildingCenter "adquirió la vivienda en el trámite de ejecución referido" y quedó probado "que esa vivienda formaba la vivienda frecuente del recurrente, sin embargo lo que se interpone la demanda" por la parte de la entidad.

Tal radical, según la Audiencia, "forma una intención ejercitada en estafa de ley prohibida por el Código Civil", ya que "ninguna explicación elogiable da Buildingcenter para justificar por qué razón ha acudido al trámite de desahucio en vez de atraer la publicación en el trámite de ejecución hipotecaria, lo que transporta a terminar que quiere eludir la app de las reglas legales previamente invocadas, cosa que no tiene la posibilidad de tener amparo judicial".

De ahí que, la Sección Sexta de la Audiencia cree de forma plena el recurso de apelación del perjudicado, anula la sentencia inicial condenatoria del Juzgado de Primera Instancia número 22 de Sevilla y afirma que no ha rincón "al desahucio por precario instado" por Buildingcenter.

Más información

La Audiencia de Sevilla anula el desalojo de una vivienda ocupada en Tomares por "estafa de ley" en la actuación del banco