• lunes 26 de septiembre del 2022

Los comités de Abengoa niegan la proposición de Clemente sobre las promociones y desechan "encontronazo" por los "pleitos"

img

SEVILLA, 25 Jun.

Los comités de compañía de Abengoa Agua, Abengoa Energía, Solúcar, Inabensa y Abenewco1 CPA, sociedades derivadas de Abengoa, declarada en certamen voluntario de acreedores tras cerrar 2019 con una deuda de 4.783 millones de euros, prácticamente 6.000 millones sabiendo deudas de proyectos a la venta; han lamentado este sábado las expresiones en las que el presidente de Abengoa, Clemente Fernández, afirma que 13 inversores se interesaron por Abenewco1, la filial que asocia las primordiales líneas de actividad de la internacional, pero descartaron pujar por exactamente la misma por la "indecisión legal".

En un aviso, los comités de compañía del conjunto Abengoa han reaccionado públicamente a estas manifestaciones de Clemente Fernández, contenidas en un escrito dirigido a la plantilla anunciado por OKdiario, en un contexto en el que la Sección Tercera del Tribunal de Instancia Mercantil de Sevilla, encargada del certamen voluntario de acreedores pedido por Abengoa tras no progresar el acuerdo de reestructuración acordado en el mes de agosto de 2020; ordenaba semanas atrás la apertura de la etapa de convenio, fijando el 1 de julio como fecha final para la presentación de proposiciones de convenio.

En ese ámbito pesa la oferta del fondo estadounidense Terramar de inyectar 200 millones de euros en Abenewco1, con lo que se haría con el 70 por ciento del capital popular de esta filial que nucléa la mayoría de las líneas de negocio del conjunto, operación conectada por su parte con la solicitud de salve a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) para capturar 249 millones de euros en pos de Abenewco1 y reflotar de esta manera a la internacional.

De instante, la SEPI ha comunicado que no ve acreditados ciertos requisitos de elegibilidad para la concesión de la asistencia de 249 millones de euros pedida para Abenewco1, más allá de que la internacional ha elaborado alegaciones para rebatir tal radical y la entidad estatal debe pronunciarse nuevamente.

En ese contexto, y sobre las expresiones de Clemente Fernández sobre las presuntas esperanzas de compra de Abenewco1; los comités de compañía afirman que sus consultas han reflejado que "la compañía no posee conocimiento de que se hayan efectuado 13 due dilligences (u operaciones anteriores de revisión de peligros) para invertir en el Grupo Abengoa", una vez que Fernández aludiese en su escrito que ciertas sociedades con intereses había alcanzado esa etapa.

"La compañía tiene conocimiento de que solo se realizaron cinco 'due dilligences' a lo largo del mismo tiempo, no habiendo podido efectuarse mucho más puesto que no se han firmado pactos de confidencialidad con otras compañías y estando completamente contraindicado traspasar la información contenida en las citadas 'due dilligences' a terceros", afirma la plantilla.

Especialmente, los comités de compañía informan de que los "teóricos pleitos" nombrados "entran en meridiana contradicción" con puntos como "los estudios de los métodos vivos de las asesorías de las potenciales adjudicatarias", en los que "no se pudo terminar que existan derivaciones de compromiso que deban considerarse importantes y/o importantes, desde cierto punto de encontronazo en el plan de viabilidad anunciado" para hallar la financiación pedida.

"Los abogados locales que tienen encomendada la dirección técnica de los temas tampoco han encontrado derivaciones para el conjunto", añaden asegurando que los "despachos independientes" que se han pronunciado sobre semejantes "métodos vivos" encajan con lo previo y los letrados españoles "tampoco" detectaron que la legislación nacional incida en las citadas conclusiones.

"Los propios auditores de la compañía, varios de los cuales llevan auditando ciertos pleitos contenidos en los reportes de PKF durante más de 20 años, han reconocido como válidas las votaciones del peligro que los mucho más próximos a la llevanza del tema realizaron", defienden, añadiendo que la sociedad auditora KPMG, "siguiendo normas de Terramar, ha analizado los pleitos y no hizo ninguna corrección a los análisis y las conclusiones alcanzadas con base en exactamente los mismos".

Incluso Terramar, según mantiene la plantilla, "una vez ha analizado todas y cada una de las contingencias legales y fiscales, llega a la visible conclusión de que no tienen encontronazo importante para la devolución por la parte de las potenciales adjudicatarias de su préstamo, el que está subordinado a la devolución de las ayudas del Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas" de la SEPI.

A tal efecto, los comités de compañía defienden que el fondo estadounidense Terramar "mantuvo su deber de aportación de 200 millones de euros desde su primera oferta vinculante en la época de 2021, sin ajuste que a buen seguro se habría producido de haber visto contingencias que pusiesen bajo riesgo la recuperabilidad de su inversión".

Finalmente, esgrimen que el gestor concursal de Abengoa, Ernst

Más información

Los comités de Abengoa niegan la proposición de Clemente sobre las promociones y desechan "encontronazo" por los "pleitos"