Repetirán el juicio por el crimen de El Torrejón en Huelva tras la disolución del jurado.
HUELVA, 30 de marzo.
El caso judicial relacionado con la muerte de un hombre de 48 años, ocurrido durante una pelea en la barriada de El Torrejón en 2020, se deberá repetir. Esto se debe a que el jurado popular no logró llegar a un veredicto consensuado y fue disuelto, tras recibir la magistrada-presidenta hasta tres veces las actas, que contenían contradicciones significativas.
Según informaron fuentes judiciales a Europa Press, la disolución del jurado es un procedimiento "muy excepcional" y está respaldada por el artículo 65 de la Ley del Jurado. Este artículo establece que si el jurado no puede alcanzar un veredicto válido tras un máximo de tres devoluciones del acta, se disuelve y se convoca un nuevo juicio oral.
El nuevo juicio implicará la selección de un nuevo jurado popular y un nuevo juez, lo que puede prolongar el proceso judicial, ya que el nuevo magistrado deberá revisar toda la información relacionada con el caso antes de llevar a cabo la nueva sesión.
En el juicio, celebrado desde el 13 de marzo, estaban involucrados el Ministerio Público y varias acusaciones que representaban a la familia de la víctima, así como tres abogados que defendían a los acusados. La acusación del Ministerio Fiscal fue modificada en la última jornada, donde se retiró la imputación contra dos de los once procesados, al considerar que no estaban directamente relacionados con el incidente.
Para el principal acusado, el Ministerio Fiscal solicitaba 15 años de prisión por homicidio, mientras que para otros cuatro coacusados pedía 13 años. Además, para el resto de los imputados se pedía una condena de cuatro años por lesiones cualificadas. Una de las acusaciones particulares optó por redefinir el delito de asesinato a homicidio, solicitando 15 años de cárcel por la reincidencia del tío del principal acusado.
Por otra parte, una de las acusaciones que representa a la familia de la víctima mantuvo la acusación original de asesinato con alevosía y ensañamiento, solicitando 25 años de prisión para los once procesados, afirmando que existió "autoría compartida".
Las defensas, por su lado, abogaron por un veredicto de "no culpabilidad", argumentando la falta de pruebas en su contra. Reclamaron la aplicación del principio de 'In Dubio Pro Reo', argumentando que no había evidencias suficientes para condenar a sus representados, subrayando la ausencia de huellas y armas implicadas en el caso.
Durante el proceso judicial, se presentaron diferentes versiones sobre el origen de la reyerta, donde las acusaciones sostuvieron que la disputa comenzó por problemas relacionados con una fuga de agua que afectó al principal acusado. Las defensas, sin embargo, argumentaron que el conflicto surgió a partir de un supuesto acoso del fallecido a la hija de 14 años del acusado.
Una vecina testificó que consideraba a la víctima como una persona problemática que la acosaba, aunque no pudo confirmar si también acosaba a la menor. La controversia se intensificó con el testimonio del principal acusado, quien admitió haber usado un palo en su defensa, aunque negó haber causado la puñalada.
Los forenses que realizaron la autopsia confirmaron que la víctima murió a causa de una puñalada en la zona lumbar, que afectó a órganos vitales. Detallaron que el fallecido presentaba un total de 29 lesiones en diversas partes del cuerpo, con evidencias de defensa en varias de ellas.
La investigación policial reveló que se encontraron tres armas en las proximidades del cadáver, lo que indica que la situación se había vuelto tensa en el barrio tras la muerte del hombre. La Policía incluso instauró medidas de seguridad adicionales en la zona debido a los enfrentamientos que surgieron posteriores al suceso.
Un agente del Laboratorio de ADN reportó que se hallaron perfiles genéticos en las prendas del acusado principal y que se recogieron muestras que, aunque contenían sangre de la víctima y de otros acusados, no lograron ser identificadas debido a la baja cantidad de ADN.
Los primeros días del juicio se centraron en testimonios de familiares de la víctima y vecinos, que coincidieron en que el enfrentamiento había surgido a raíz de la filtración de agua. Sin embargo, las defensas señalaron contradicciones en sus declaraciones y cuestionaron su credibilidad como testigos.